保障人民权益的前提是坚持以人民为中心。

但这并不意味着不研究实践，那么，出路在哪里？这就是，有克制地做一般研究，更多转向对各种实践行动的具体分析，分析不同特定实践行动所处的情景和条件，有学者将这种对实践的研究称为从实践理论到实践分析。摘要：实践在中国一直是学术界和实务界的热词，其含义也在被人们持续地争夺着，对法律实践的理解也有五种之多。

如果要在学术上找一个代表，就是所谓历史的法律史研究，它是黄宗智先生的一种理论主张。比较典型的代表是前南斯拉夫的实践学派，该实践学派在整个实践哲学中占有很重要的地位，它反对传统的马克思主义，尤其是斯大林式的对马克思主义的理解，这些人认为实践出真知，而不主张从教条能够获得真知，其实毛泽东的实践论也是这一立场，与第一种观点——理论优先相反，主张实践优先。分歧之二：如何行动？或者说如何行为？先解释一下行动和行为这两个概念。分歧之三：行动与现实的关系。最后一点，在对学科知识的运用上，道德实践更多地运用伦理学的知识，而法律实践除了伦理学知识、法学知识之外，它还存在着多学科知识之间的竞争。

此即理论的作用，是自然科学视野下理论与行动之间的关系，行动是对理论和规律的应用，且越严格越好，这体现出理论优先。我把这样的一种倾向称之为问题意识的实践论。{20} 参见季若望：《法律的再生：人工智能时代的凤凰涅槃》，《上海对外经贸大学学报》2020年第4期。

若法官在考量个案时，未能根据案件性质的不同考量不同的价值，裁判的公正性则难以保障。具体而言，司法机关可出台人工智能辅助审判技术规范，规范司法机关使用人工智能辅助审判技术的操作流程，以防止司法机关利用人工智能技术，或不合规范地使用人工智能技术而导致包括当事人在内的社会公众个人信息泄露，隐私权遭受侵犯。⑤ Pierson v. Post， 3 Cai. R. 175， 2 Am. Dec. 264 （Supreme Court of N.Y.， 1805）. ⑥ Keeble v. Hickeringill. 11 East 574， 103 Eng. Rep. 1127 （Queens Bench， 1970）. ⑦ 參见宋春艳：《网络伦理困境中的主体性重建》，《云南社会科学》2017年第3期。人工智能作为辅助性的技术方式，其目的旨在提升司法程序之效率。

从另一角度而言，人工智能技术引入司法程序中，侵蚀诉讼等边三角结构进而造成当事人权利的损害还可表现为法院在对人工智能技术以及各种其他信息化辅助办案系统的接受和运用熟练程度较当事人更高。但是，不加限制地提升效率将会有损司法公正。

（二）审判权独占原则备受诘难 《中华人民共和国宪法》已经明确规定了审判权独占原则，《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国刑事诉讼法》中相关条文也作出了同样规定。{17} 参见徐娟、杜家明：《智慧司法实施的风险及其法律规制》，《河北法学》2020年第8期。因此，从整个刑事过程而言，人工智能技术一般应用在以下两个方面：一方面，可以提升侦查手段，扩大侦查范围。如此，人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利原则之权威将被人工智能技术所挑战。

{19} 参见郑戈：《人工智能与法律的未来》，《探索与争鸣》2017年第10期。以司法监督为例，《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》明确指出，加快形成严密的法治监督体系，加强对司法活动的监督，确保司法公正高效权威。法官作出一个让大众可以接受的裁判离不开其个人经验，同时也需要其参与到案件裁判的整个过程中。{21} 参见高鲁嘉：《人工智能时代我国司法智慧化的机遇、挑战及发展路径》，《山东大学学报》（哲学社会科学版）2019年第3期。

若罔顾这一现实，司法公开将流于形式。{15} 参见胡铭、钱文杰：《现代科技融入刑事辩护的机遇、挑战与风险防范》，《江淮论坛》2019年第1期。

这就要求人工智能产业能够与司法裁判有序衔接，一方面，人工智能技术运用司法裁判中应由司企合作模式转变为经营者——消费者模式，使司法利益诉求不致与企业盈利目标混同;另一方面，明确人工智能企业的选聘乃政府采购行为，使选聘流程能够受到《中华人民共和国政府采购法》之规制，以保障人工智能企业在法治轨道上选聘。作者简介：陈俊宇，武汉大学法学院博士研究生，湖北武汉，430083。

{14} 参见胡铭：《大数据、信息社会与刑事司法变革》，《法治现代化研究》2017年第3期。{26} 中国社会科学院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》，商务印书馆2012年版，第404页。其成熟运用的先决条件是以数据为基础的算法运行，何为算法运行？通常可以理解为利用人工智能技术解决问题时，系统处理问题的思路及方向。显然，两案除在价值选择之外，基本事实几乎一致，而人工智能技术面对如此相似的案例很难作出截然相反的裁判。笔者认为，《中华人民共和国宪法》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第6条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第5条、《中华人民共和国行政诉讼法》第4条已经明确审判权由人民法院独占，因此，除人民法院外，任何机构、个人、团体等都无法成为审判权的行使主体。这种确认恰恰是赋予人工智能辅助审判合法性的形式外观，即通过人工智能技术所导出之结果已内化于法官判断之中。

人工智能引导下的人脸识别与大数据搜索，将大大提升侦查的效率与质量，减少案件侦破难度，节约司法成本。{20} 其次，人工智能技术可便利社会公众接近司法使之成为保障司法公正的催化剂。

{19} 这种过于依赖技术的想法可能会走向技术绑架的不归路，法治将转变为技术治，技术掌握者可以利用技术掌控司法裁判。{31} 这表明，当个案存有特殊情况时，人工智能技术将在某一阶段或者全阶段面临技术推理失真风险。

（三）保障当事人在人工智能技术时代的多元权利 第一，应给予当事人（不指行政诉讼中的被告，以及刑事诉讼中的公诉方）相关技术支持，以保障技术的公平使用权。因此，若不分别考量两案不同的价值选择，以不同的目的解释诠释案件，较易陷入机械司法的泥沼，影响司法裁判实现公平正义之功能。

一旦法官在技术层面取得优势，加之其在审判中又是决定者之角色，势必更容易忽视当事人的诉讼权利，成为诉讼的独白者。权利优先是公民权利——国家权力关系中的核心命题，在大数据时代需要密切关注此命题。{28} 在司法实践中，对数据收集行为的规范和调整固然重要，但对已收集数据的保护更重要。⑧ 参见左卫民：《关于法律人工智能在中国运用前景的若干思考》，《清华法学》2018年第2期。

此种担忧绝不仅存在于理论层面，事实上在司法实践中已初现端倪，上述两案例即为最佳例证。{32} 如此，法官在人工智能技术使用的全过程将被记录，在当事人权利因法官利用人工智能技术遭到侵害时，有据可循。

⑨ 崔亚东：《人工智能与司法现代化——以审判为中心的诉讼制度改革：上海刑事案件智能辅助办案系统的实践与思考》，上海人民出版社2019年版，第100页。其次，优化人才结构，成立集法律、技术于一身的科技部门。

学界对上述相关条文的理解多为司法独立原则，但从司法权行使主体视角观之，上述条文所表述的含义也可理解为审判权主体的唯一性。以人工智能技术为基础的量刑辅助系统是智慧检务的关键组成部分，检察官在该系统的帮助下可以更精准地提出量刑建议，在一定程度上也缓解了现实中同案不同判的尴尬境地。

另一方面，随着自媒体的兴起，社交平台的发展，社会公众通过各种渠道了解消息的能力逐步增强，但避重就轻、避实就虚的报道铺天盖地，而社会公众对此类消息的辨别能力有限，因此盲目跟风、人云亦云的现象时有发生。二、人工智能技术在司法程序中的定位及适用范围 （一）人工智能技术在司法程序中的功能定位 首先，人工智能技术不能代替法官行使审判权，只能是司法裁判辅助的技术手段。而在传统诉讼中，法官难以在短时间内独立对上述资料进行整合分析，并对当事人有先入为主的印象，最终对案件形成预判。主要表现为法律界不谙数据统计与分析技术、是大数据算法的门外汉，以及缺乏对人工智能技术的客观认识。

{11} 徐文昌、肖强：《现代诉讼服务体系下的审判辅助事务集中管理》，《人民法院报》2020年8月13日。一、人工智能技术在司法程序中运用的现实风险 （一）司法遭遇技术绑架 司法裁判对于人工智能技术渴求的原动力在于目前我国司法过程中所面临的案多人少问题。

理想的诉讼构造应为稳定的三角结构，进言之，为了追求诉讼中的各方主体平等，应为法官居中于当事人间的等边三角形构造，这是因为诉讼事实上是一个法官、原告、被告三方之间合作地寻求真理的论辩过程{12}。当法官对某一当事人持有偏见，其在诉讼中行使权利自然也就容易受到法官限制。

現实情况是，控诉方和审判方的电子化、科技化、智能化发展在现代科技的武装下已经与司法深度融合。而辅助的含义乃从旁帮助，如派一个助手辅助你工作{26}，因此，人工智能技术对法官而言乃助手之角色，其目的乃辅助法官审判，以提高审判效率，促进司法公正。